Los sesgos del psicólogo forense: reconocimiento, impacto y estrategias de mitigación
En la evaluación psicológica forense, la neutralidad y objetividad del profesional son requisitos éticos fundamentales. Pese a esto, todos los evaluadores —como el resto de personas— tienen distintos sesgos cognitivos, motivacionales y de contexto que pueden influir en su interpretación. Si quieres conocer cuales son los principales sesgos identificados en la práctica forense, su impacto en el sistema judicial y cómo reducir su influencia en la evaluación pericial ¡sigue leyendo!
Sheila Odena Galceran
6/3/20265 min read
Neutralidad y objetividad como principios fundamentales
La función del psicólogo forense es aportar al tribunal una valoración experta que sea científica, imparcial y pertinente. Siguiendo las directrices de la American Psychological Association, la persona profesional debe esforzarse por la precisión, imparcialidad, justicia e independencia en su práctica.
Sin embargo, la evidencia empírica demuestra que los peritos —como cualquier persona— no están exentos de sesgos cognitivos, motivacionales y contextuales que pueden influir en su interpretación de los datos (Neal y Grisso, 2014).
Puesto que los sesgos constituyen una realidad latente en la práctica forense, su desconocimiento o negación puede comprometer la calidad de la evaluación. Por tanto, reconocer y gestionar estos sesgos no es únicamente una exigencia ética, sino una condición necesaria para preservar la credibilidad de la psicología forense y la equidad del sistema judicial.
¿Qué se entiende por sesgo en la práctica forense?
En el ámbito forense, un sesgo puede definirse como cualquier factor que desplace la conclusión final hacia una dirección particular debido a información irrelevante, influencias contextuales o predisposiciones del evaluador (Neal y Grisso, 2014).
Los sesgos pueden ser explícitos —cuando el profesional es consciente de su inclinación— o implícitos/automáticos —cuando son inconscientes—.
En la práctica pericial, estos pueden manifestarse en:
Selección de pruebas o normas que favorezcan un determinado resultado.
Interpretación selectiva de la información disponible.
Influencia de la parte que contrata al perito.
Escasa consideración de hipótesis alternativas.
Falta de conciencia sobre la propia vulnerabilidad al sesgo (Neal y Brodsky, 2016).
Principales tipos de sesgo relevantes para el psicólogo forense
1. Sesgo de pertenencia o adversarial (allegiance bias)
El sesgo de pertenencia se produce cuando la evaluación cambia según quién ha pedido el informe, por afiliación de la persona evaluadora con esa parte.
Investigaciones experimentales han mostrado que evaluadores que creían estar trabajando para la fiscalía asignaban mayores puntuaciones de riesgo que aquellos que pensaban trabajar para la defensa, aun cuando evaluaban el mismo caso (Neal y Grisso, 2014). Este fenómeno evidencia la influencia del contexto adversarial en la objetividad profesional.
2. Sesgo de confirmación
El sesgo de confirmación implica buscar, interpretar o recordar información que confirme una hipótesis inicial, minimizando o ignorando datos contradictorios (Neal y Grisso, 2014). En el contexto forense, esto puede ocurrir cuando el evaluador adopta tempranamente una formulación del caso y posteriormente interpreta los hallazgos en función de lo que ya pensaba.
3. Sesgo retrospectivo (hindsight bias)
El sesgo retrospectivo se produce cuando, tras conocer el desenlace de un caso, el profesional sobreestima la previsibilidad del resultado. Esto puede afectar evaluaciones relacionadas con imputabilidad, riesgo o previsibilidad de conducta futura, generando una percepción distorsionada de inevitabilidad.
4. Sesgo relacionado con la fuente de información
Cuando se le da más o menos peso a los datos según de qué fuente vengan. Por ejemplo, información proveniente de registros oficiales o de otros profesionales puede ser aceptada con menor cuestionamiento crítico, lo que puede distorsionar la valoración final (Neal y Brodsky, 2016).
5. Sesgos culturales, raciales y de género
La falta de sensibilidad cultural o el uso de instrumentos no adaptados puede generar interpretaciones erróneas. Una revisión sistemática en psiquiatría forense identificó factores como diferencias formativas, uso impreciso de terminología legal-psiquiátrica y herramientas no validadas para determinados grupos como fuentes potenciales de sesgo (Pérez et al., 2021). Asimismo, se ha señalado la importancia de considerar la evaluación de personas pertenecientes a minorías dentro del contexto de competencia procesal (Arnold, 2021).
6. Sesgo de sobreconfianza o “bias blind spot”
Muchos profesionales tienden a considerar que son menos vulnerables al sesgo que otros colegas, fenómeno conocido como “bias blind spot”. Esta percepción reduce la implementación activa de estrategias correctivas (Neal y Brodsky, 2016).
Impacto de los sesgos en la práctica forense
La presencia de sesgos puede afectar la fiabilidad, validez y utilidad de los informes periciales. Diversas investigaciones han detectado discrepancias sustanciales entre evaluadores al evaluar la misma competencia para juicio o responsabilidad penal (Wired Staff, 2018).
Entre las principales consecuencias se encuentran:
Evaluaciones significativamente divergentes.
Influencia indebida en decisiones judiciales.
Riesgo de vulneración de derechos fundamentales.
Deterioro de la confianza pública en la psicología forense.
Estas discrepancias subrayan la necesidad de fortalecer los mecanismos de control y estandarización en la práctica evaluativa.
Estrategias para reducir los sesgos en la evaluación forense
La literatura científica propone diversas estrategias para mitigar la influencia de los sesgos:
Autoconciencia y formación específica: Reconocer la vulnerabilidad universal al sesgo constituye el primer paso para su mitigación (Neal y Brodsky, 2016).
Uso de procedimientos estructurados y protocolos estandarizados: La estructuración reduce la discrecionalidad interpretativa (Neal y Grisso, 2014).
Consideración sistemática de hipótesis alternativas: Documentar explícitamente las hipótesis rivales y justificar su descarte.
Minimización del efecto adversarial: Implementar medidas que reduzcan la influencia de la parte contratante.
Revisión por pares y supervisión profesional: La evaluación externa puede detectar inclinaciones no advertidas por el propio evaluador.
Transparencia en el informe pericial: Declarar limitaciones, fuentes de información y posibles factores de influencia.
Actualización continua: Formación en diversidad cultural, herramientas validadas y ética profesional (Pérez et al., 2021).
Conclusión
Los sesgos constituyen una dimensión crítica de la práctica del psicólogo forense. Lejos de ser una excepción, forman parte de los procesos cognitivos humanos y pueden comprometer la imparcialidad y precisión de las evaluaciones si no se reconocen y gestionan adecuadamente.
La evidencia empírica (Arnold, 2021; Neal y Brodsky, 2016; Neal y Grisso, 2014; Pérez et al., 2021) respalda la necesidad de una práctica más estructurada, reflexiva y supervisada. Solo mediante la implementación sistemática de estrategias de mitigación podrá fortalecerse la contribución de la psicología forense al sistema judicial y reducir el riesgo de valoraciones distorsionadas o injustas.
Referencias
Arnold, M. (2021). Understanding bias of forensic psychologists who conduct competency evaluations with minority defendants (Doctoral dissertation, Walden University). Walden University ScholarWorks. https://scholarworks.waldenu.edu/dissertations/10702
Neal, T. M. S., y Brodsky, S. L. (2016). Forensic psychologists’ perceptions of bias and potential correction strategies in forensic mental health evaluations. Psychology, Public Policy, and Law, 22(1), 58–76. https://doi.org/10.1037/law0000077
Neal, T. M. S., y Grisso, T. (2014). The cognitive underpinnings of bias in forensic mental health evaluations. Psychology, Public Policy, and Law, 20(2), 200–211. https://doi.org/10.1037/a0035824
Pérez, J., et al. (2021). Factors related to bias in forensic psychiatric assessments in criminal matters: A systematic review. International Journal of Forensic Mental Health, 20, 1–13. https://doi.org/10.1080/14999013.2020.1829789
Wired Staff. (2018, February 16). A new study challenges the reliability of court psych exams. Wired. https://www.wired.com/story/a-new-study-challenges-the-reliability-of-court-psych-exams/
Sheila Odena Galcerán
Neuropsicóloga Forense (Nº de Colegiada 30681) y Mediadora.
Dónde encontrarme
Contacto
© Psyshei 2024. Todos los derechos reservados.
Sobre Psyshei
Aquí encontrarás, además de servicios de calidad, información actualizada y contrastada para que conozcas en qué se basa nuestro trabajo.
Suscríbete