La memoria de los testigos: mitos y realidades.

Declaración de testigos

Las declaraciones suelen utilizarse como evidencia en procedimientos judiciales. No obstante, la evidencia ha demostrado que la memoria humana no opera como una grabación exacta de los hechos, sino como un proceso dinámico y reconstructivo (Loftus, 2019). Esto significa que los recuerdos pueden alterarse con el tiempo, por influencia de preguntas sugestivas, exposición a información errónea o simples errores de percepción.

En el contexto judicial, estas limitaciones pueden tener consecuencias significativas. La psicología forense se ocupa de analizar la fiabilidad del testimonio y de aportar métodos científicos que ayuden a los tribunales a valorar su credibilidad (Gancedo et al., 2021).

Cómo funciona la memoria: un proceso reconstructivo

La memoria episódica —la que permite recordar experiencias personales— consta de tres fases principales: codificación, almacenamiento y recuperación (Schacter et al., 2017). En cada una de estas fases pueden producirse errores:

1. Errores de codificación: Ocurren cuando el evento no se registra correctamente debido a atención limitada, estrés o condiciones de observación deficientes.

2. Errores de almacenamiento: Se producen por el paso del tiempo, interferencia con otros recuerdos o procesos de consolidación incompletos.

3. Errores de recuperación: Se relacionan con la influencia de preguntas, expectativas o información posterior que altera la reconstrucción del recuerdo (Loftus, 2019).

Por lo tanto, la memoria es en realidad una interpretación influida por factores internos (emociones, creencias) y externos (entrevistas, medios, comentarios de terceros) (Gancedo et al., 2021).

Mitos sobre la memoria de los testigos

• Mito 1: La memoria funciona como una cámara de vídeo.
  En realidad, la memoria reconstruye los hechos, completando lagunas con inferencias o suposiciones (Schacter et al., 2017).

• Mito 2: La confianza del testigo garantiza la veracidad.
  La investigación muestra que la confianza subjetiva del testigo no se correlaciona necesariamente con la precisión del recuerdo (Wixted y Wells, 2017).

• Mito 3: Los recuerdos traumáticos se almacenan de forma más fiel.
  Aunque los eventos emocionales pueden recordarse con mayor viveza, no son necesariamente más exactos y pueden sufrir distorsiones similares (Laney y Loftus, 2016).

• Mito 4: El paso del tiempo sólo borra recuerdos, no los cambia.
  El tiempo no sólo produce olvido, sino también distorsión, al integrarse nueva información o reinterpretarse los hechos (Loftus, 2019).

Factores que afectan la fiabilidad del testimonio

1. Estrés y activación emocional: Un nivel moderado de activación puede mejorar la codificación, pero niveles altos reducen la exactitud perceptiva (Deffenbacher et al., 2004).

2. Sugerencia y formulación de preguntas: Las preguntas cerradas o cargadas emocionalmente pueden inducir falsos recuerdos (Loftus, 2019).

3. Efecto de la información posterior: La exposición a relatos mediáticos o conversaciones puede modificar los recuerdos originales (Laney y Loftus, 2016).

4. Expectativas y estereotipos: Las creencias previas del testigo influyen en la interpretación y reconstrucción del evento (Schacter et al., 2017).

5. Tiempo transcurrido: Cuanto mayor es el intervalo entre el suceso y el testimonio, mayor es la probabilidad de distorsión (Gancedo et al., 2021).

Evaluación de la credibilidad del testimonio: CBCA y SVA

El modelo CBCA

El Criteria-Based Content Analysis (CBCA) forma parte del procedimiento Statement Validity Assessment (SVA) y se basa en la hipótesis de Undeutsch, que afirma que los relatos basados en experiencias reales difieren cualitativa y cuantitativamente de los inventados (Amado et al., 2016).

La CBCA utiliza 19 criterios de realidad, agrupados en categorías como:

• Estructura general: lógica, organización y coherencia del relato.

• Contenido específico: detalles contextuales, sensoriales y temporales.

• Peculiaridades del contenido: complicaciones inesperadas, autoinculpación, y detalles irrelevantes que indican autenticidad (Maier et al., 2018).

Limitaciones de la CBCA

Aunque es muy útil, la CBCA no debe interpretarse como una “prueba de la verdad”. Su eficacia puede disminuir si la persona testigo ha sido sugestionada o ha practicado repetidamente el relato (Manzanero et al., 2019).

Además, según Amado et al., (2016), los criterios de “autodepreciación” o “perdón al autor” tienen escaso valor discriminativo.

Realidad y memoria: estudios recientes

Las investigaciones realizadas a través de monitorización de realidad han demostrado que los recuerdos reales suelen contener más información espacial, contextual y sensorial que aquellos inventados (Gancedo et al., 2021). Pese a esto, un testigo sincero puede ofrecer también relatos incompletos o inexactos, especialmente cuando se enfrenta a estrés o trauma.

Es por esto que la valoración del testimonio debe incluir:

• Análisis del contexto de obtención de la declaración.

• Evaluación de la entrevista (tipo de preguntas, sesgos).

• Uso combinado de herramientas (CBCA, reality monitoring, análisis lingüístico).

Implicaciones éticas y prácticas en psicología forense

El perito forense debe tener claro que su función no es la de determinar la verdad absoluta, sino valorar la fiabilidad psicológica del testimonio y fundamentar su interpretación para el tribunal.

Entre las buenas prácticas de esta figura destacan:

• Mantener una postura neutral y basada en la evidencia.

• Documentar detalladamente los métodos utilizados y sus limitaciones.

• Evitar conclusiones categóricas (“el testigo miente” / “dice la verdad”).

• Informar sobre los factores cognitivos y emocionales que pueden afectar la memoria (Loftus, 2019).

Conclusión

Nuestra memoria es una herramienta poderosa pero imperfecta. En el ámbito judicial, su fiabilidad depende de diversos factores cognitivos, emocionales y contextuales. Es por eso que los psicólogos forenses se apoyan en herramientas estandarizadas y basadas en la evidencia para evaluar —con cautela, transparencia y compromiso ético— la credibilidad de un testimonio. ¿Qué opinas sobre esta práctica?

Referencias

Amado, B. G., Arce, R., y Fariña, F. (2016). Criteria-Based Content Analysis (CBCA) reality criteria in adults: A meta-analytic review. International Journal of Clinical and Health Psychology, 16(2), 201–210. https://doi.org/10.1016/j.ijchp.2016.01.002

Deffenbacher, K. A., Bornstein, B. H., Penrod, S. D., y McGorty, E. K. (2004). A meta-analytic review of the effects of high stress on eyewitness memory. Law and Human Behavior, 28(6), 687–706. https://doi.org/10.1007/s10979-004-0565-x

Gancedo, Y., Fariña, F., Seijo, D., Vilariño, M., y Arce, R. (2021). Reality monitoring: A meta-analytical review for forensic practice. The European Journal of Psychology Applied to Legal Context, 13(2), 99–110. https://doi.org/10.5093/ejpalc2021a10

Laney, C., y Loftus, E. F. (2016). False memories matter: The legal and clinical implications of memory distortion. Applied Cognitive Psychology, 30(6), 848–854. https://doi.org/10.1002/acp.3265

Loftus, E. F. (2019). Eyewitness testimony, 50 years later. American Psychologist, 74(7), 812–824. https://doi.org/10.1037/amp0000483

Maier, B. G., Niehaus, S., Wachholz, S., y Volbert, R. (2018). The strategic meaning of CBCA criteria from the perspective of deceivers. Frontiers in Psychology, 9, 855. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.00855

Manzanero, A. L., Scott, M. T., Vallet, R., Aróztegui, J., y Bull, R. (2019). Criteria-based content analysis in true and simulated victims with intellectual disability. Anuario de Psicología Jurídica, 29(1), 55–60. https://doi.org/10.5093/apj2019a1

Schacter, D. L., Guerin, S. A., y St. Jacques, P. L. (2017). Memory distortion: An adaptive perspective. Trends in Cognitive Sciences, 15(10), 467–474. https://doi.org/10.1016/j.tics.2011.08.004

Wixted, J. T., y Wells, G. L. (2017). The relationship between eyewitness confidence and identification accuracy: A new synthesis. Psychological Science in the Public Interest, 18(1), 10–65. https://doi.org/10.1177/1529100616686966

Sheila Odena Galcerán

Neuropsicóloga Forense (Nº de Colegiada 30681) y Mediadora.