Cómo las emociones influyen en la toma de decisiones judiciales

Emoción y toma de decisiones

Nuestras emociones cumplen funciones adaptativas: orientar qué informacion atendemos, motivar actitudes hacia alternativas y modular la profundidad del procesamiento.

Las emociones cumplen funciones adaptativas: orientan cuál información se atiende, motivan actitudes hacia alternativas, y modulan la profundidad del procesamiento.

Desde una perspectiva neurobiológica clásica, la hipótesis del marcador somático propuesta por Antonio Damasio (1994) ya destacó el papel de las emociones en la toma de decisiones. Según esta teoría, asociamos las señales emocionales a estados corporales y estos influyen a la hora de elegir entre diversas opciones cuando existe incertidumbre.

Teorías más recientes confirman por su parte que las emociones no son estados precodificados biológicamente, sino que son construcciones cognitivas emergentes que el cerebro genera combinando experiencias pasadas, interocepción y conocimiento conceptual (Barrett, 2017). Es decir, que nuestras emociones dependen de nuestro aprendizaje y por tanto de nuestro contexto social y cultural.

Los jueces también sienten

La idea de que el juez es una persona “inmune” a las emociones es una falsa creencia, parte del ideal de la imparcialidad judicial. Diversas investigaciones cuestionaron ya hace tiempo esta idealización, mostrando que las emociones pueden guiar la atención, la interpretación de la evidencia, la atribución de responsabilidad y la sentencia (Feigenson y Park, 2006).

Más recientemente, proyectos como JUSTEMOTIONS han afirmado que las emociones epistémicas —como la duda, la certeza, el orgullo profesional o el disgusto— intervienen activamente en la evaluación del juez (Bergman Blix et al., 2021). Estas emociones no se consideran “desordenadas” o “subjetivas”, sino que operan como parte del razonamiento jurídico al guiar la investigación, el análisis de pruebas y la deliberación.

En el contexto forense, conocer cómo estas emociones influyen a jueces —igual que al resto de la población— es importante, ya que nos permite tener en cuenta esta realidad a la hora de realizar peritajes y redactar informes.

Mecanismos de influencia emocional en la decisión judicial

Las emociones pueden influir en:

• Selección de información: estados emocionales como orgullo o indignación pueden hacer que el juez o la jueza atienda ciertos argumentos más que otros (Snider et al., 2021).
  

• Profundidad del procesamiento: emociones como la ira se asocian a procesamiento más superficial y heurístico, mientras que la tristeza o la duda favorecen análisis más profundos (Landino, 2025).
  

• Atribución de responsabilidad y castigo: sentimientos de empatía o remordimiento pueden aumentar la benevolencia en la imputación (Wood et al., 2014).
  

• Interpretación de hechos: la persona que juzga puede interpretar la conducta del acusado o el testimonio del testigo a través de un marco emocional propio o compartido, lo cual puede afectar la valoración de veracidad o credibilidad (Cantone et al., 2024).

Evidencia empírica reciente

• Wood, James y Ó Ciardha (2014) encontraron que la inducción de empatía en sujetos que simulaban ser jueces produjo decisiones más indulgentes, mostrando que la emoción-estado puede afectar el veredicto.
  

• Snider, Devereux y Miller (2021) examinaron cómo los jueces utilizan estrategias de regulación emocional (por ejemplo, supresión o reevaluación cognitiva) en su trabajo, y cómo estas influyen en su capacidad para permanecer imparciales.
  

• Törnqvist y Wettergren (2023) identificaron que las emociones epistemicas como la duda o la certeza están implicadas en las decisiones de los fiscales, lo que sugiere que el análisis “racional” del caso no está libre de emoción.

Implicaciones para la psicología forense

La información que hemos recogido hasta ahora puede ser irrelevante durante la evaluación forense de las partes así como la redacción y ratificación del informe resultante, ya que nuestra postura siempre será parcial y nos limitaremos a dar datos objetivos basados en la evidencia científica. Pese a esto, es importante tenerlo en cuenta a la hora de realizar otras funciones como el acompañamiento de testigos o víctimas que merecen disponer de toda la información sobre la realidad de los tribunales. Además, los psicólogos forenses también pueden colaborar en programas de formación para jueces y fiscales sobre regulación emocional, heurísticas emocionales y su impacto en la imparcialidad.

Buenas prácticas recomendadas

1. Aconsejar a jueces y profesionales del derecho sobre la importancia de la regulación emocional (por ejemplo mediante técnicas de reevaluación cognitiva, toma de perspectiva, descanso adecuado).

2. Reflexionar sobre los propios sesgos emocionales posibles: empatía excesiva, indignación, prejuicios morales, fatiga, etc.

3. Recomendar que los tribunales consideren pausas, deliberaciones en grupo y check-lists para mitigar el efecto de estados emocionales extremos o sesgos heurísticos.

4. Informar a las partes sobre las limitaciones de la imparcialidad para evitar posibles sentimientos de frustración o invalidación personal tras el veredicto.

Conclusión

Las emociones interfieren en nuestra toma de decisiones. Reconocer que jueces, fiscales y otros profesionales del entorno jurídico también se ven afectados por sus emociones nos permite una visión más realista y completa de la práctica forense. La mejor forma de reforzar la imparcialidad es dotar de este conocimiento a las personas que puedan verse implicadas para que atiendan su propia regulación emocional de forma sistemática durante su labor profesional.

Referencias

Barrett, L. F. (2017). How emotions are made: The secret life of the brain. Houghton Mifflin Harcourt. https://psycnet.apa.org/record/2017-26294-000

Bergman Blix, S., Minissale, A., Nir, H., Nordquist, C., Törnqvist, N., y Contini, F. (2021). The role of rationality and emotions in legal decision-making. CORDIS – EU Research Results. https://cordis.europa.eu/article/id/459655-the-role-of-rationality-and-emotions-in-legal-decision-making

Cantone, J. A., Fogel, J., y Hoopes, M. (2024). Judicial decision-making. In M. K. Miller, L. A. Yelderman, M. T. Huss, y J. A. Cantone (Eds.), The Cambridge Handbook of Psychology and Legal Decision-Making (pp. 49–66). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781009119375.004

Feigenson, N., y Park, J. (2006). Emotion and the law: A framework for inquiry. Law and Human Behavior, 30(2), 143-161. https://doi.org/10.1007/s10979-006-9026-z

Landino, I. (2025). Juror emotions on sentencing decisions. [Master’s thesis, Drew University]. Drew Digital Collections. https://digitalcollections.drew.edu/UniversityArchives/ThesesAndDissertations/CLA/BA/2025/Landino/openaccess/ILandino.pdf

Snider, K. M., Devereux, P. G., y Miller, M. K. (2021). Judges’ emotion: An application of the emotion regulation process model. Psychiatry, Psychology and Law, 29(2), 256-273. https://doi.org/10.1080/13218719.2021.1904454

Törnqvist, N., y Wettergren, Å. (2023). Epistemic emotions in prosecutorial decision making. Journal of Law and Society, 50(3), 439-462. https://doi.org/10.1111/jols.12421

Wood, J. L., James, M., y Ó Ciardha, C. (2014). ‘I know how they must feel’: Empathy and judging defendants. The European Journal of Psychology Applied to Legal Context, 6(1), 37-43. https://doi.org/10.5093/ejpalc2014a5

Sheila Odena Galcerán

Neuropsicóloga Forense (Nº de Colegiada 30681) y Mediadora.